Будь весел, живи своей жизнью

На старинной мозаике, найденной при раскопках в южной провинции Хатай обнаружено то, что можно было бы считать древним мотивационным мемом, гласящим на древнегреческом: «быть бодрым, жить своей жизнью».

антиохия мозаика

Демет Кара (Demet Кара), археолог из Музея Археологии Хатай, рассказал о мозаике, прозванной «скелетной», что она находилась в столовой дома 3-го века до нашей эры, расположенного в древнем городе Антиохия-на-Оронте.

«Есть три сцены на стеклянной мозаике из чёрных плиток Два момента. Из них очень важны две. Первая из них является мытьё, а вторая ужин. В первой сцене чёрный человек  кидает огонь. Это символизирует очищение, а во второй сцене безрассудный скелет с пиалой в руке, рядом хлеб и кувшин с вином Надпись на мозаике гласит: «быть бодрым и жить своей жизнью».

антиохия мозаика-2

Как рассказал Демет Кара в Hurriyet Daily News, это не первый скелет на мозаике. который был приурочен к этому периоду. В истории аналогичная мозаика была раскрыта и в Помпеях, где на изображении скелет держит два кувшина, которая говорит, что он явно готов к трапезе ,

антиохия мозаика-3

Эти мозаики скелета были также найдены в древней помпейской вилле, где у лежащего скелета есть особенность: он возлежит рядом с косой , как бы умоляя всех, чтобы «знали, что это он убил себя».

антиохия мозаика-4

Обнаруженная недавно в Antiocheia мозаика до сих пор исследуется Демет Кара и его коллегами, а результаты их анализа, как и ожидается, будут опубликованы в ближайшее время. 

Антиохия-на-Оронте была очень важным, богатым городом, в котором были мозаичные школы и монетные дворы.

антиохия мозаика-7

Из 16 древних городов под названием Антиохия наиболее известна Антиохия-на-Оронте  или Антиохия в Великая древней  Сирии  (совр.  Антакья , Современной территории на  Турции ). Слово «Антиохия» без уточнений обозначает именно этот город. Один из центров христианства, именно здесь ученикам Христа впервые дано было имя «христиане».

антиохия мозаика-8

 

Была Одной Антиохия из Столиц  государства Селевкидов . Основана  Селевком I Никатором  на левом берегу реки  Оронт  (в настоящее время называется Аси) в  300 до н. э. , во  время войн диадохов, после  битвы при Ипсе.

ANT_9

12 декабря  1084 года  город был захвачен  Румским султаном  Сулейманом ибн Кутлумышем (цитадель города сдалась месяц спустя). Антиохия перешла Затем под власть  Мелик-шаха, который назначил туда своего наместника.

антиохия мозаика-5

В настоящее время Антиохия представляет собой город  Антакья, центр  турецкого  вилайета  Хатай  (с  1516 года ).

Археологический музей Антакьи имеет вторую по величине  коллекцию античных мозаик  в Мире.

 

 

 

Спасение утопающих — дело рук самих утопающих

бегущий человек

Система здравоохранения, как мы её знаем, неэффективна. Скоро уже четверть всего мирового ВНП будет тратиться на здравоохранение, при этом огромна доля назначаемых процедур, которые на самом деле не нужны.

По мнению руководителя корпорации ViS Research Institute, преподавателя в MIT Ричарда Кивела (Richard KIVEL), здравоохранение в ближайшем будущем будет находиться не столько во власти крупных корпораций и новых научных исследований, сколько в руках самого пациента: «Используя оперативную информацию из превентивной диагностики и носимых устройств, люди произведут революцию в персонализированной медицине, питании и профилактике заболеваний».

Старший эксперт Metabolic Health Unit, Nestle Institute of Health Sciences Джеймс Кэпут (James Kaput) заявляет: «Вы не можете игнорировать ни генотип, ни окружающую среду, когда говорите о здоровье и болезни. Кроме того, вам придётся думать о молекулярной биологии, и о системах, и том, что происходит внутри этих систем. Чаще происходит так, что генетик думает только о генетике, диетолог — только о том, как человек питается и так далее. Главная тенденция — интеграция областей науки, занимающихся вопросами здоровья человека.»

Дайва Нильсен (Daiva Nielsen) из Медицинской школы Гарварда приводит несколько конкретных примеров, наглядно доказывающих важность комплексного подхода. Один из самых ярких связан с исследованием влияния кофеина на организм человека. Мы привыкли считать, что высокое потребление кофе повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний. Но оказывается это не всегда верно: риск увеличивается только у тех людей, для кого характерен медленный метаболизм кофеина. При этом существует и небольшая доля людей, для которых кофеин, наоборот, гарантирует снижение риска инфарктов и других болезней сердца и сосудов.

Дайва Нильсен также привела результаты последних исследований, касающихся поведения людей после генетических тестов. Главный вопрос — способно ли знание своих генетических рисков влиять на образ жизни. И хотя первые результаты таких исследований не были обнадеживающими, новые данные говорят, что около 40% людей все же вносят изменения в свой рацион питания и пищевые привычки, получив свой «генетический портрет» и обязательно — конкретные рекомендации специалистов.

таблетки

Аналогичные выводы уже есть и, например, про потребление витамина C. Очевидно, что в такой ситуации неэффективно рассматривать генетику и питание без связи друг с другом. И становится понятнее, почему исследования о пользе и вреде тех или иных продуктов так часто выдают противоречивые результаты.

Просто откройте новостную ленту сегодняшнего, среднестатистического дня и пробежитесь по заголовкам.

«Сердечные приступы у алкоголиков случаются реже».
«Норвежские ученые разработали новое средство от рака».
«Долгий сон приводит к ранней смерти».
«Опровергнут миф о пользе яблок для здоровья».

Это лишь несколько примеров новостей науки, касающихся здоровья и медицины. На самом деле, ежедневно имея дело с новостной лентой, уже перестаёшь удивляться и принимаешь как данность — открытия в медицине происходят почти каждый день.

Только вот что с ними происходит дальше? От головной боли мы пьём те же таблетки, что и наши родители лет тридцать назад. А смертность от рака продолжает расти, несмотря на постоянные открытия новых средств учёными… Открытий так много, а для пациентов всё меняется так медленно.

Оказывается всё то, что мы едим, связано с раком или к какому выводу можно придти, если провести систематический обзор поваренной книги.

http://ajcn.nutrition.org/content/early/2012/11/27/ajcn.112.047142.abstract#fn-2

Так всё же помогает ли вино спастись от рака?

Очень наглядная схема составлена исследователями Джонатаном Шоенфелдом (Jonathan D Schoenfeld) и Джоном Иоаннидисом (John PA Ioannidis) в 2012 году по результатам проведенного анализа, который виден на приведённой схеме.

диаграмма рака.jpg

Они просто выбрали ряд ингредиентов, упоминавшихся в рецептах в одной из поваренных книг, и нашли исследования, которые касались связи данного продукта и рака. По многим из продуктов, как видно из схемы, нашлись исследования, пришедшие к прямо противоположным выводам.

Исследовательская группа проекта по персонализированному питанию «Food4Me», организованного при поддержке ЕС пришла к выводу, что, если научное сообщество хочет, чтобы его усилия приносили конкретные плоды и меняли мир, ему необходимо осознать, что именно на нём лежит обязанность снабдить общество достоверной и основанной на фактах информацией, которая даёт основания для конкретных действий. Особенно это верно в области, где передовые технологии применяются к таким базовым и глубоко личным материям и понятиям, как питание и здоровье.

Профессор Руанского университета (Франция) Сергей Фетисов заявляет, что микробиота кишечника — целый новый орган, открытый недавно, большинство тайн всё ещё скрыто от нас, но уже сегодня можно связывать функционирование микробиоты с деятельностью иммунной системы и мозга. Кишечные бактерии выделяют белки, которые через сосудистую систему достигают головного мозга и активируют нервные клетки, регулирующие чувство насыщения. Более того, антитела, вырабатываемые иммунной системой против таких белков, могут вызывать нарушения пищевого поведения.

Точка зрения: Генетически модифицированные организмы

 

мёд с текстом

 

Сознание современного человека напичкано множеством необоснованных страхов, которые нередко подогреваются СМИ и являются инструментом воздействия на человеческий разум. Наша невежественность порой доходит до абсурда, который держит нас в рамках бесконечного «нельзя» и мешает увидеть жизнь с непривычных для нас сторон, особенно если это касается генной инженерии. Мы привыкли относиться к неизвестному с подозрением и недоверием, упуская из виду, что за этим неизвестным могут скрываться многие позитивные перемены в жизни человека и облегчать многие стороны его жизни.

Генномодифицированные организмы — это венец всей современной биологии XX века. То есть вся биология шла к тому, чтобы не только сделать новые лекарства, но и к тому, чтобы накормить людей. Генная модификация — это способ получить гораздо менее убыточное сельское хозяйство. Это пик современных биотехнологий именно из-за своей массовости, из-за того, что это топливо для людей.

Плюсы ГМО в том, что можно очень хорошо контролировать всё происходящее на поле, сильно снижать убытки из-за вредителей, из-за заморозка и много другого. Ну а минусы в том, что это пока необкатанная технология, несмотря на то, что генномодифицированные организмы — это самые исследованные организмы сельскохозяйственного назначения, так как они исследованы всесторонне. Но пока нет статистики по их применению в сельском хозяйстве, и очень многих пугает то, что генные модификации «могут убежать от этих растений», несмотря на заверения учёных-биотехнологов, что этого быть не может и так далее.

Генномодифицированные организмы — это достаточно безопасная штука. Те тесты, которые с ними проводят, обеспечивают очень высокую вероятность отсутствия проблем. Но не нужно забывать, что в природе в процессе эволюции тех же самых сельскохозяйственных культур тоже происходят генные модификации, только не направленные, а совершенно неспецифические. И если в случае ГМО мы можем сказать, что мы прочитали, секвенировали геном ГМ-растения и знаем, что в нём есть, то мы не можем сказать то же самое о других культурных растениях . Тот же вред, который может происходить от генномодифицированных организмов, мы можем получить и от негенномодифицированных культур просто потому, что мы меньше о них знаем.

сахар с текстом

К тому же люди сейчас нацелились на экологическое земледелие, на всё чистенькое и натуральное. Они просто боятся лаборатории. Это происходит из-за недоверия, люди не доверяют самой науке, потому что было много случаев применения, например, медицинских препаратов, которые не так работали и повреждали здоровье или их использование приводило к смерти . Они боятся людей в белых халатах. То же самое распространяется и на ГМО-организмы. Гораздо сложнее объяснить людям, что то, что побывало в лаборатории, однозначно безвредно.

ГМО — это будущее сельского хозяйства, поскольку только генномодифицированные организмы позволяют получить предсказуемый, ровный урожай сельскохозяйственных культур с разными качествами, удобных в переработке и так далее. Несмотря ни на какую оппозицию генных модификаций, естественно, это направление будет развиваться дальше и дальше, и люди поймут, что всё это нормально.

Говоря о генетически модифицированных организмах, которые идут в пищу, стоит отметить, что речь идет в первую очередь о ГМ-растениях. Несмотря на то, что некоторые ГМ-животные уже существуют, они успешно протестированы и безопасны. Но тем не менее на рынке вы их не найдёте.

Собирается несколько плюсов.
Первый — это быстрое получение конечного продукта с заданными свойствами. Сейчас подавляющее большинство ГМ-растений имеют устойчивость к пестицидам (это и гербициды, и инсектициды), некоторые растения имеют модификации, затрагивающие изменение признаков самого растения, например устойчивость к засухе у сахарного тростника или наработка альфа-амилазы у кукурузы. В перспективе можно получать ГМ-растения, направленные не только на удешевление конечного продукта, но и на улучшение вкусовых качеств. Говоря о перспективах, уже сейчас есть, но пока не поступили в массовую продажу ГМ-растения, нарабатывающие витамины и микроэлементы, например известный «золотой рис», нарабатывающий в большом количестве бета-каротин. Кроме того, в лабораториях создают и исследуют генетически модифицированные растения, нарабатывающие, например, рекомбинантные антитела и фармацевтически значимые белки.

соя с текстом

Второй плюс: ГМ-растения приносят экономическую выгоду. Здесь надо развеять несколько мифов: нынешние генетически модифицированные растения, которые фермер может купить, не стерильны (кроме одного сорта рапса, разрешенного к продаже в Южной Корее). Да, раньше существовали ГМ-растения, имеющие мужскую стерильность, стерильную пыльцу. Но сейчас любой фермер в случае ЧП может посеять семена ГМ-растения и получить рассаду. Другое дело, что он этого не может делать по некоторым причинам: насколько я знаю, заключается договор с компанией, продающей генетически модифицированные семена, о том, чтобы вторично их не высеивать. Кроме того, растения, выращенные фермером из ГМ-семян, будут иметь сниженную плодовитость, так называемый эффект гетерозиса будет сильно падать. Сейчас, наверное, не все ГМ-семена, которые вы можете купить в садоводческих магазинах, — это гибриды первого поколения (F1). Гибриды F1 нельзя размножить дальше, так как последующее потомство будет гетерогенным и эффект гетерозиса будет значительно падать. Именно поэтому фермерам и садоводам-любителям приходится каждый год покупать новые семена (любые семена, речь не о трансгенных растениях). Но даже при невозможности повторного посева ГМ-семян генетически модифицированные растения приносят выгоду, так как при опрыскивании гербицидами процент гибели ГМ-растений значительно ниже по сравнению с не-ГМ-растениями. Генетически модифицированные растения меньше страдают от насекомых и личинок, а также устойчивы к некоторым абиотическим факторам. Такие растения в огромном количестве идут в качестве кормов для сельскохозяйственных животных, отчасти снижая стоимость мяса, так как фермерам не надо закупать дорогие культуры для корма.

И третий плюс заключается в том, что создано и имеется в продаже множество ГМ-растений для декоративного использования, например цветы, газонная трава. Сюда же можно отнести некоторых ГМ-животных, например, флуоресцирующие ГМ-рыбки зебрафиш, они же Danio rerio.

Danio rerio с текстом

Из минусовв один для самих-ГМ растени й , это и в стратегии продвижении модифицированных растений. Это скорее политический и экономический минус. Сейчас процесс попадания ГМ-растения в массовую продажу неоправданно дорогой, и долгий и трудоёмкий. Кроме того, потребитель часто негативно относится к ГМ-организмам, что также осложняет их продвижение.

Если брать генетически модифицированные растения, то для фермеров они являются огромным плюсом по сравнению с традиционными растениями, так как дают ему больше прибыли за счёт повышения и стабильности урожая, а также за счёт уменьшения использования средств для защиты растений, например горючего на обработку почвы.
Если говорить с точки зрения потребителя, то у него не появляется никакого преимущества с появлением этих продуктов. Кроме того, ему приходится делать выбор: верить или не верить популярным страшилкам либо верить государственной регистрации на безопасность таких растений. И, казалось бы, выращивание этой продукции приводит к снижению себестоимости продуктов существенно, но регистрационные процедуры и мониторинг безопасности съедают всю положительную разницу .

Первый плюс ГМО в том, что вы способны получать организмы с заданными свойствами, причем с теми, которые не можете получить путём обычной и традиционной селекции и использования радиационного мутагенеза химического. Так, в отличие от мутагенеза, проводя генетическую модификацию, мы знаем, что мы встраиваем, куда это встраивается, и можем следить за тем, как это всё работает. Если говорить о биотехнологическом фермерстве, то уже 18 миллионов фермеров выращивают подобные растения. Это в значительной степени носит и социальный эффект, потому что эта технология позволяет минимизировать время на обработку почвы и уход за растениями , когда вы минимально обрабатываете почву. Соответственно, у фермера освобождается время, которое он может рационально использовать. А это колоссальный социальный фактор. Таких фермеров, которые выращивают эти растения, называют «фермеры четырёх недель» — две недели на посев и две недели на уборку урожая .

Если говорить о минусах, то эти преимущества выращивания «съедаются» достаточно жёсткими регуляторными механизмами. Потому что оценка на биобезопасность, оценка взаимодействия с окружающей средой, для того чтобы выявить потенциальные риски и минимизировать их, требует больших средств и времени. В настоящее время создать трансгенное растение в лаборатории можно за 2-3 года, на исследования же уходит от 5-8 и более лет. А стоимость исследований может быть от 50 до 50 тысяч миллионов долларов.
Плюс ещё в европейских странах очень жёсткий мониторинг «от поля до вилки», когда все этапы отслеживаются, что тоже не уменьшает себестоимость этой продукции.

Далее, к сожалению, эти технологии стали методом политического давления, притом что человечество испытывает острые проблемы с продовольствием и будет в дальнейшем испытывать их. Безусловно, всегда есть риск в любой технологии, но часто научная оценка риска при государственной регистрации подменяется утверждениями о том , что никто не знает, что будет. Но для этого и существуют мониторинг: если проявятся какие-то негативные эффекты или обоснованные сомнения в его безопасности, то этот продукт может быть изъят с рынка, либо будут проведены дополнительные исследования.
И последнее: у всех вызывает большие опасения концентрация этих технологий, знаний в крупных компаниях. Университетские лаборатории не могут вывести на рынок какой-либо продукт из-за дороговизны исследований на безопасность, поэтому создаются некоторые стартапы, которые приобретаются крупными компаниями, что может поставить под удар целые области производства. Как можно минимизировать в первую очередь социальный аспект отношения к ГМО? Такой опыт есть, например, в Европе разработана очень хорошая гармоничная система «сосуществования», закреплённая европейскими директивами, когда фермер сам принимает решение, какой тип сельского хозяйства использовать: органический, традиционный или биотехнологический. Соответственно, и потребитель тоже вправе выбрать те продукты, которые он хочет и готов употреблять.